מה אנו צריכים לשאול את עצמינו בנוגע לסרטון הליכוד TV?

אין לי ספק שרוב הציבור נחשף לסרטון ה"לוהט" של תעמולת הליכוד, בו נקבע נחרצות כי "גנץ הוא שמאל, ושמאל זה מסוכן", שעה שברקע הופיעה, בין היתר, גם תמונה של קברי חללי צה"ל. במאמר זה אפרוש בקצרה את האופן שבו הוצג הסרטון בשלושה אתרי חדשות ישראלים מרכזיים – YNET, מעריב והארץ – נכון לזמן כתיבת מילים אלו. לאחר מכן, אציג כמה עובדות בנוגע לערוץ "הליכוד TV" ולדרכי פעולתו. כמו כן, אסביר את חשיבותן של השאלות שהועלו בנוגע לסרטון המדובר בפרט ובנוגע לערוץ בכלל, ואדגיש את החשיבות לכך שראש הממשלה יספק לגביהן תשובות.

על פי הטענה המרכזית שלי, הדיון שהתעורר בעקבות הסרטון מחטיא את מטרתו, שכן עיקרו נוגע לשימוש המקומם – בלשון המעטה – בחללי צה"ל לטובת תעמולה פוליטית; אולם בעיניי, יש לקחת בחשבון סוגיה נוספת לדיון, שבה יש לעסוק בכובד ראש ולאורך זמן, והיא הקביעה לפיה "שמאל זה מסוכן". ראשית, ראוי לשאול שאלה פשוטה: "האם שמאל הוא באמת מסוכן?". לא אענה על השאלה הזו כעת, אך חשוב להדגיש שזו השאלה המרכזית שצריכה להישאל, משום שלשאלה "האם מותר להשתמש בחללי צה"ל למטרות פוליטיות", יש תשובה קצרה וברורה – לא.

החשש שלי נובע מכך שנחטיא את הסוגיה המרכזית בדיון, וכך סרטון זה ישיג את מטרתו – מחד למתג את גנץ כשמאלני, ומאידך לשכנע את הציבור להצביע ימין, משום שהשמאל מסוכן. ככלל, היעדר הדיון לגבי ימין ושמאל בארץ, הוא בלתי מתקבל על הדעת, לנוכח החשיבות הרבה שיש להגדרה הזו על חיי כולנו.

מה ניתן ללמוד משלושה אתרי החדשות על הסרטון?

ובכן, בסרטון נאמר לנו שממשלת שמאל תביא לאסון, ששמאל זה מסוכן ושגנץ הוא שמאל. אם ניקח בחשבון את כלל המעבר, נסיק כי ממשלה בראשות גנץ תהיה מסוכנת לעם. איך ממחישים לנו את זה ויזואלית? באמצעות רקע ובו תמונת קברי חללי צה"ל.

כצפוי, תגובות נזעמות החלו להציף את הרשת ואת ערוצי החדשות, כאשר בין היתר פורסמו ציוצים ופוסטים מצד  בכירים בפוליטיקה הישראלית, וגינויים מקיר אל קיר נשמעו כמעט מכל קצווי הקשת הפוליטית – למעט בקרב פוליטיקאים שנמצאים מימין לליכוד. לא מפתיע אף אחד.

ראש הממשלה מיהר להתנער מהסרטון, כינה אותו "טעות עריכה", הכריז שהנושא יתוחקר וכי יינקטו צעדים כנגד האחראים. המקורות התקשורתיים הציגו תמונה מעורפלת; למיטב הבנתי, חלקם טוענים כי נתניהו הורה על כך שהתמונה הספציפית תוסר, אך לא הסרטון כולו, ואחרים טוענים שהוא הורה למחוק את הסרטון כולו. בהמשך אף נאמר כי האחראים על "הליכוד TV" הושעו מתפקידם עד להודעה חדשה. יתרה מכך, לא הצלחתי להבין רק האחראים על הסרטון הושעו, או שמא מדובר באחראים על הערוץ כולו.

הקברים שהופיעו בתמונה שייכים לחללי הל"ה, ומהר מאוד הגיעו כתבים של YNET לבתיהן של המשפחות, על מנת לשמוע מה יש להן לומר על כך שיקיריהן מופיעים בסרטון תעמולה פוליטי עבור הליכוד וראש הממשלה. אלי בן שם, יו"ר יד לבנים, טען כי מדובר באירוע חמור אשר פגע ברגשות המשפחות – הפרה הקדושה היחידה שעוד נותרה לנו ושצריך לשמור עליה, כדבריו. נתניהו, בתגובה, מיהר להזכיר לציבור שגם הוא אח שכול, ולכן מבין לליבם של הנפגעים.

הדובר בסרטון הוא אבישי עברי, שכתב בטוויטר: "חברים שלי שוכבים מתחת לאבנים האלה בגללכם […] חלקם נפלו שלא לצורך בגלל הפנטזיות שלכם. אם אצליח להציל אפילו נפש אחת מליפול חלל על מזבח ההזיות שלכם זה שווה לי הכל". מהדברים הללו ניתן להבין שהוא איננו מתחרט על הסרטון ועל השימוש בקברי חללי צה"ל, משום שגם חלק מחבריו נהרגו. מבחינתו, יש לו בעלות מסוימת עליהם, ולכן מותר לו להשתמש בהם למען "הגנה על המולדת", כיוון שלשם כך הם הקריבו את חייהם.

מה אנחנו לא יכולים לדעת? ואלו שאלות חשוב שנשאל

אנחנו לא יודעים, למשל, מהו תהליך יצירת סרטי תעמולה בליכוד TV, ואילו בעלי תפקידים נדרשים כדי לאשר אותו לשידור. זאת ועוד, אנחנו לא יודעים מי הם אותם אנשים שמאיישים את שרשרת ה"פיקוד" הזו, ומהי ההכשרה שלהם. מצד אחד, ישנם מקורות הגורסים כי ראש הממשלה מאשר כל סרטון וסרטון בליכוד TV, אך מצד שני במקרה זה איננו יכולים לדעת האם הוא אישר את פרסום הסרטון או לא, משום שטען כי ראה אותו לראשונה רק לאחר פרסומו. אנחנו גם לא יודעים מי הם היוצרים והכותבים של הטקסטים, ועל סמך מה הם קובעים את הקביעות שלהם.

עוד אנחנו לא יודעים אם הדובר בסרטון הוא רק הקריין – אשר מן הסתם מזדהה עם הטקסט – או שמא לקח חלק בהפקה ובכתיבת התסריט. אנחנו גם לא יודעים אם הוא הושעה או לא. למעשה, אין לנו שום דרך לדעת האם מישהו הושעה מתפקידו או לא. לא סופקה לנו שום ראייה לכך, אלא רק נאמר לנו שזה נעשה או ייעשה. נאמר גם שיבוצע תחקיר, אך על ידי מי ומתי? האם נוכל לקרוא את התחקיר? ובכלל, כיצד פועל המנגנון הזה שנקרא הליכוד TV?

מדוע שאלות אלה חשובות?

ביחסים בין-לאומיים ובתיאוריית המשחקים, מילים ודיבורים לרוב מוגדרים כאיתותים "זולים". אמחיש זאת באמצעות דוגמה. מדינה שמכריזה כי פניה לשלום, נדרשת להוכיח שהיא מתכוונת לכך. הכיצד? על ידי לקיחת יוזמות וצעדים "יקרים", כאלה המסכנים אותה, למשל, על מנת לאותת שהיא רצינית – דילול כוחות בגבולות או פינוי שטחים שנכבשו בעימות, לשם הדגמה. אם מדינה או אדם יוצאים בהצהרות ללא איתותים "יקרים" (costly signals), לא ניתן להתייחס אליהם ברצינות.

לפיכך, כאשר ראש הממשלה מכריז שיינקטו צעדים כנגד האחראים, שהם יושעו ושיתבצע תחקיר, לא "עולה" לראש הממשלה כלום. הורדת הסרטון גם לא עולה לו, משום שהוא מופץ באופן ויראלי דרך גורמים אחרים. מה שעלה לאינטרנט פעם אחת, לא ייעלם לעולם.

באילו צעדים "בוני אמון" עשוי ראש הממשלה לנקוט בכדי שנאמין לו ונקבל את התנצלותו? ובכן, הוא יכול להסביר לנו כיצד פועל מנגנון הליכוד TV; הוא יכול למסור את שמותיהם של כלל העובדים, לפרט מהי ההכשרה שלהם ומה הרקע שלהם, ולספק הוכחה חותכת לכך שהוא פיטר את כל מי שידיו נגעו בסרטון טרם שידורו.

מה הסרטון בעצם אומר ומדוע מדובר ב"פייק-ניוז"

אולם מעבר לכל מה שכתבתי עד כה, יש צורך לגשת לסרטון לא רק בהתייחס לשאלה האם זה אתי להשתמש בתמונות חללי צה"ל, אלא תוך שימת דגש על התוכן עצמו ועל קביעתו העיקרית לפיה "שמאל זה מסוכן". על מנת שנוכל להתייחס לסרטון ברצינות, ראוי שנדע על בסיס מה נקבע בו ששמאל זה מסוכן? מי וידא שה"עובדות" המוצגות בו הן אמינות? ושוב, מהי זהות האנשים שכתבו את התסריט, ומהי ההכשרה שלהם? האם מדובר באנשי אקדמיה בתחומים הרלוונטיים, כגון מדע המדינה והיסטוריה צבאית, או האם מדובר באנשי ביטחון בעבר או בהווה? לכל אלה אין תשובה.

המציאות היא מורכבת הרבה יותר, ולכן קביעה שרירותית שכזו היא לא פחות ממקוממת. למשל, האם נלקח בחשבון שראש הממשלה היה שותף באישור תוכנית ההתנתקות? כיצד מתייחסים לטרור הסכינים שהשתולל תחת ממשלת ימין? וכיצד יש להתייחס לרבין, למשל, שנחשב לשמאלן, אך כיהן כרמטכ"ל במלחמת ששת הימים, שבה מדינת ישראל שילשה את שטחה ואיחדה את ירושלים? האם אריאל שרון – אבי ההתנתקות מצד אחד, אך גם גנרל אגרסיבי ואקטיבי מאוד – הוא שמאלני או ימני? ומה לגבי העובדה שממשלות שמאל לדורותיהן לקחו חלק פעיל מאוד בהקמת ההתיישבות היהודית בשטחים; האם נגדיר את מפעל ההתיישבות כשמאלני?

אין לי תשובות לשאלות הללו, ויכול להיות שאני לוקה באי-דיוקים – לגבי ההצבעה של נתניהו בעד ההתנתקות, למשל – אבל המטרה היא להמחיש עד כמה הסקת מסקנות היא בלתי אפשרית ללא דיון מעמיק ומלומד.

יתרה מזאת, הבעיה שלי עם התגובות מצד פוליטיקאים בכירים נובעת מכך שהן לא יצאו כנגד הקביעה לפיה שמאל זה מסוכן, אלא עסקו בשאלה הפשוטה, האם הנושא של שימוש בחללי צה"ל הוא לגיטימי עבור תעמולת בחירות או לא. כלומר, כלל אין הרמת גבה לגבי הטענות העיקריות של הסרטון – האמירה לפיה "שמאל באמת מסוכן". כלל אין ניסיון למצוא תשובות לשאלות: מה זה שמאל? מה זה ימין? מה השתנה ב-40 השנים האחרונות בשני המחנות ובתפישות שלהם? יש רק כמה שורות פשוטות בטוויטר או בפייסבוק, ובכך כל הקשת הפוליטית סיימה למעשה לדון בנושא.

אולם דיון זה עלול להיות קצר במיוחד, כי חשוב לציין שב-9:50 בבוקר שעון ישראל, בזמן כתיבת מילים אלו, הסרטון שעד לפני כמה דקות היה הכתבה הראשית בYNET, הורד לחלוטין מהעמוד הראשי, ובמקומו עלתה הידיעה על הסלמה בין פקיסטן להודו – אף על פי שיש להודות כי מדובר בידיעה חשובה, משום שהיא נוגעת לשתי מעצמות גרעיניות. הדבר מעיד על המהירות שבה ייעלם הדיון החשוב הזה מהתודעה ותישאר רק הקביעה ש"שמאל זה מסוכן".

נראה, אם כן, שהסרטון הצליח לעמוד במטרותיו. ראשית, הוא סייע ב"בדיקת גבולות", כדי לבחון עד כמה ניתן למתוח את חבלי התעמולה. כעת יודעים בליכוד היכן הגבול עובר, אם כי גם הוא עלול להיות אלסטי אם ימשיכו למתוח אותו. שנית, מדובר בסרטון ויראלי שהעביר את המסר הבסיסי שלו, לפיו שמאל זה מסוכן. אם אין דיון וביקורת על תוכן הסרטון, אלא רק על השניות האחרונות שלו, הליכוד עשה את שלו. שלישית, הניסיון לקטלג את גנץ כשמאלני צלח גם הוא, משום שהחזרה על המנטרה הזו שוב ושוב תטמיע אותה כעובדה מוגמרת בעיני ציבור בוחרים פוטנציאלי, שיירתע מלהצביע לו ולחבריו למפלגה. כך, יצליח הימין לצופף את שורותיו ולגנוב קולות מגוש המרכז.